Conversation
| const octokit = new Octokit({ | ||
| auth: githubPersonalAccessTokenForApiRateLimit | ||
| }); | ||
| export const repoGitHubEndpointMaker = (params?: { source?: Source }) => { |
There was a problem hiding this comment.
petit détails c'est le nommage "repo" qui est en conflic avec les Repository chez nous, à voir si on trouve mieux... mais ça s'appelle bien repository aussi sur github...
(et la remarque de type ci dessous est aussi dans la suggestion ci dessous)
| export const repoGitHubEndpointMaker = (params?: { source?: Source }) => { | |
| type GithubSource = Extract<Source, { kind: 'github' }> | |
| export const githubRepositoryEndpointMaker = (params: { source: GithubSource }) => { |
There was a problem hiding this comment.
et niveau type, tu prendr nimporte quel type de source, je pense qu'on peut restrindre :
source: Extract<Source, { kind: 'github' }>
There was a problem hiding this comment.
(aussi un raison pour que le param soit optionnel ? )
| const octokit = new Octokit({ | ||
| auth: githubPersonalAccessTokenForApiRateLimit | ||
| }); | ||
| export const repoGitHubEndpointMaker = (params?: { source?: Source }) => { |
There was a problem hiding this comment.
et niveau type, tu prendr nimporte quel type de source, je pense qu'on peut restrindre :
source: Extract<Source, { kind: 'github' }>
| const octokit = new Octokit({ | ||
| auth: githubPersonalAccessTokenForApiRateLimit | ||
| }); | ||
| export const repoGitHubEndpointMaker = (params?: { source?: Source }) => { |
There was a problem hiding this comment.
(aussi un raison pour que le param soit optionnel ? )
|
|
||
| return Object.fromEntries( | ||
| Object.entries(groupedData).map(([wikidataId, { license }]) => [wikidataId, license.split("/").reverse()[0]]) | ||
| ); |
There was a problem hiding this comment.
j'ai pas vu de tests nouveau pour valider les nouveaux comportement wikidata. Les existants étaient suffisant ?
2 participants
No description provided.