myriam #2
myriam #2
Conversation
| in [200, Hash, nil] | ||
| Result::Success.new(api[:payload] || api.except(:success)) | ||
| in [200, Hash, true] | ||
| Result::Success.new(api[:payload] || api.except(:success)) |
There was a problem hiding this comment.
Du coup, vu que tu as deux fois le même bloc et pas d'assignation de variables, tu peux dé-dupliquer avec in [200, Hash, nil | true], ou alors, vu que tu as déjà élidé le cas false, juste faire in [200, Hash, _] (même si c'est pas exactement identique, vu que ca va alors prendre toute ce qui ne serait pas booléen, mais c'est anectotique ici).
Tu peux aussi pousser le matching pour te débarasser de success et de-nester le payload si besoin:
in [200, { success:, payload:, **nil }]
Result::Success.new(payload)
in [200, { success:, **payload }]
Result::Success.new(payload)
in [200, { payload:, **nil }]
Result::Success.new(payload)
in [200, { **payload }]
Result::Success.new(payload)Après c'est pousser ça au maximum.
| case [status, api, success] | ||
| in [200, {}, nil] | ||
| Result::Success.new(nil) | ||
| in [200, Hash, false] |
There was a problem hiding this comment.
Vu que c'est le seul cas ou tu vérifies vraiment success, tu pourrais aussi ne pas le prendre dans ton pattern matching et utiliser un if guard (que j'ai pas présenté par manque de temps):
in [200, Hash] if success == false
| RSpec.describe 'Result for API' do | ||
| def result_for_api(status, api) | ||
| # TODO | ||
| success = api.is_a?(Hash) ? api[:success] : nil |
There was a problem hiding this comment.
Je pense en vrai que tu pourrais défaulter sur true et complètement ignorer le cas nil
L'exercise était pensé pour que result_for_api ne soit que un simple case in, mais si on se permet effectivement cette assignation avant, on pourrait aussi directement prendre en compte le status dans la même étape, ce qui donnerait:
success = (api.is_a?(Hash) && api[:success]) || status == 200(Même si à nouveau, ca autoriserait a avoir un status 500 qui a un success: true, mais bon, en dehors des cas d'exemple).
Du coup, ton case in se simplifie pas mal.
2 participants
No description provided.